Noticias

Los datos de ubicación de su celular ahora son parte de su privacidad

Si está en los EE. UU. Y le preocupa la privacidad de los datos, puede respirar un poco más fácilmente hoy (22 de junio). La corte más alta de la nación acaba de dictaminar que los datos de ubicación del teléfono celular están protegidos por la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

El fallo en Carpenter v. US (pdf) protege no solo la privacidad digital, sino la libertad de movimiento. Un Tribunal Supremo dividido, dividido 5-4 con una plétora de opiniones disidentes emitidas, sostuvo que “un individuo mantiene una expectativa legítima de privacidad en el registro de sus movimientos físicos tal como se captura a través de” la información de ubicación de la señal celular (CSLI). Eso significa que la policía necesita una orden judicial basada en causa probable para obtener sus registros de las compañías de teléfonos celulares .

Las compañías telefónicas recopilan información sobre las ubicaciones por las que viajó por una razón inocua. Los teléfonos móviles de 400 millones de usuarios de teléfonos celulares en Estados Unidos “hacen ping” a las torres de telefonía móvil a medida que se mueven, y las compañías mantienen la información por hasta cinco años con el objetivo de mejorar las redes inalámbricas. Los pings no revelan nada de lo que se dice en una conversación. Pero lo hacen, en conjunto, crean un mapa que se puede utilizar para rastrear sus actividades de forma retrospectiva en una investigación.

Debido a que la tecnología es relativamente nueva, hasta ahora no estaba claro si la información califica para las protecciones constitucionales que impiden las búsquedas y las incautaciones sin una orden judicial basada en una causa probable. El presidente del tribunal John Roberts escribió la opinión mayoritaria, presentando el tema de la siguiente manera: “La cuestión que enfrentamos hoy es cómo aplicar la Cuarta Enmienda a un nuevo fenómeno: la capacidad de registrar los movimientos pasados ​​de una persona a través del registro de las señales de su teléfono celular … la información de ubicación del teléfono celular es detallada, enciclopédica y compilada sin esfuerzo “.

En este caso, la policía obtuvo, irónicamente, una orden judicial por 127 días de un sospechoso llamado datos de ubicación de Timothy Carpenter basado en “motivos razonables”, en lugar de la norma más estricta de “causa probable”. El gobierno argumentó que las personas no tienen una expectativa razonable de privacidad en sus datos de ubicación porque voluntariamente los envían a terceros, proveedores de servicios inalámbricos, por lo que no es necesaria ninguna garantía.

El alto tribunal no estuvo de acuerdo. La opinión dice:

Dada la naturaleza única de los registros de ubicación del teléfono celular, el hecho de que la información esté en manos de un tercero no supera por sí solo el reclamo del usuario a la protección de la Cuarta Enmienda … sostenemos que un individuo mantiene una expectativa legítima de privacidad en el registro de su movimientos físicos como capturados a través de CSLI. La información de ubicación obtenida de los operadores inalámbricos de Carpenter fue el producto de una búsqueda.

De hecho, el fallo proporciona una defensa robusta de la privacidad en un momento en el que la idea ha llegado a parecer prácticamente pasada de moda . “ Una persona no renuncia a toda la protección de la Cuarta Enmienda al aventurarse en la esfera pública”, escribe Roberts. “Por el contrario,” lo que [uno] busca preservar como privado, incluso en un área accesible al público, puede estar constitucionalmente protegido “.

El alto tribunal señaló que “la calidad retrospectiva” de los datos da acceso a la policía a información que antes era desconocida, y con solo “el clic de un botón”. Antes, los intentos de reconstrucción de movimientos “estaban limitados por la escasez de registros y la fragilidad de la memoria “, señala la opinión. Ya no es así. “Con acceso a CSLI, el Gobierno ahora puede viajar en el tiempo para volver sobre el paradero de una persona”, escribe Roberts. Esto es problemático no solo para un demandado sujeto a tal intrusión, sino para todos los usuarios de teléfonos celulares, argumenta, escribiendo, “esta nueva capacidad de seguimiento va en contra de todos”.

Aún así, la opinión advierte que la decisión es limitada y “limitada”. El tribunal no cuestiona las técnicas y herramientas de vigilancia convencionales, como las cámaras de seguridad. La decisión tampoco afecta otros registros comerciales que de manera incidental revelan información de ubicación o técnicas de recopilación relacionadas con asuntos internacionales o seguridad nacional. La decisión también permite el hecho de que puede haber excepciones al requisito de la orden en “circunstancias exigentes”.

La mayoría es algo circunspecta, obedeciendo la advertencia de los jueces ante ellos que han contendido con las cuestiones constitucionales planteadas por las nuevas tecnologías. Roberts explica: “Como observó el juez Frankfurter al considerar las nuevas innovaciones en aviones y radios, la Corte debe andar con cuidado en tales casos, para garantizar que no avergoncemos el futuro”.

Pero Roberts reprendió a los disidentes, particularmente a los jueces Kennedy y Alito, por tomar posiciones que erosionarían las protecciones de la Cuarta Enmienda y por minimizar los peligros de la recolección de datos de ubicación de teléfonos celulares. Confiando nuevamente en las posesiones históricas, el presidente del tribunal escribe: “Como explicó el juez Brandeis en su famoso desacuerdo, la Corte está obligada-a medida que el Gobierno disponga de medios más sutiles y de mayor alcance para invadir la privacidad-para garantizar que el ‘progreso de la ciencia’ no erosiona las protecciones de la Cuarta Enmienda “.

Cabe destacar que el contingente femenino de la corte, los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, se unió a Roberts en su opinión, al igual que a la justicia Breyer. Justice Kennedy disintió en una opinión unida por los jueces Thomas y Alito, quienes también escribieron disensos individuales, con Thomas uniéndose a la opinión de Alito. El juez más joven de la corte, Neil Gorsuch, se quedó solo, escribiendo una disidencia independiente y sin unir otras opiniones.

Share:

Deja un comentario

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: